Permis à points, radars, PV abusifs : 20 millions de « chauffards » se rebiffent !

Taux d’alcoolémie au volant à 0,2 g

Tout ce que j’ai pu lire sur le sujet pour étayer une telle mesure se réfère à une recommandation européenne de 2001.
Rien sur le nombre d’accidents graves causés par des automobilistes ayant un taux d’alcoolémie compris entre 0,5 g et 0,2 g.
Robert Namias, président du Conseil national de la sécurité routière, proche de Jacques Chirac, prône cet abaissement.
A gauche, François Hollande y est également favorable.

Même si Dominique Bussereau, secrétaire d'Etat aux Transports, a déclaré le 27 juin qu’un tel abaissement n’était pas à l’ordre du jour, il ne faut pas s’y tromper : « Ils » sont seulement en train de tâter le terrain.

Si les fanatiques de la tolérance zéro parlent plus fort que nous, ils auront gain de cause.

Pendant la campagne électorale, clamant qu’il n’y avait pas de « petites infractions », on vous a allègrement et sans ménagements traités de « délinquants », de « chauffards », d’ « assassins », pour avoir roulé à 135 km/h sur une autoroute déserte ou pour avoir passé un panneau d’entrée d’agglomération à 55 km/h.

Demain on vous traitera d’assassins pour avoir bu un verre de vin au restaurant.

La technique est désormais bien rôdée : On crée une règle impossible à respecter, pour laquelle on est certain qu’un jour ou l’autre chacun se fera prendre, on culpabilise la cible à grands renforts de campagnes publicitaires et de presse officielle. Après, il n’y a plus qu’à verbaliser.

Et quand il n’y a plus suffisamment d’ « infractionnistes » pour remplir les caisses de l’Etat et financer ses gaspillages, il suffit de durcir un peu la règle pour en régénérer le nombre. Le projet de limitation à 110 km/h sur l’ensemble du réseau autoroutier revient, lui aussi, de façon récurrente.
Tantôt on invoque la sécurité ... Tantôt on invoque l’environnement ...

... Car en matière de fiscalité, tous les prétextes et tous les moyens sont bons.

Un bel exemple de désinformation et de propagande

Article original : Europe 1 - Un verre au volant, pas plus

« Il faut un seul verre de bière, de vin ou de n'importe quel autre alcool fort pour atteindre les 0,2 gramme d'alcool par litre de sang. »

« ... de bière, de vin ou de n’importe quel autre alcool fort » : D'entrée, on crée l’amalgame entre le vin, la bière et les alcools forts. On insinue que le vin est un alcool fort. A lire cette phrase, on pourrait croire qu’un verre de vin produit le même taux d’alcoolémie qu’un verre de whisky de même capacité. Or il faut en moyenne, selon le sexe et le poids de la personne, 5 à 6 fois plus de vin que de whisky pour obtenir le même taux d’alcoolémie.

« Mais [il faut] au moins quatre verres pour arriver à 0,5 gramme, ce qui multiplie d'autant les risques d'accident. C'est pour lutter contre cette logique que le gouvernement s'apprêterait à diminuer le taux légal d'alcool autorisé au volant. »

Ici, on met en avant des « risques » pour lutter contre des « logiques », et finalement sanctionner les auteurs de ... Les auteurs de quoi exactement ?
Question subsidiaire : Faut-il vraiment « au moins quatre verres » d'un « alcool fort » pour atteindre 0,5 g ???

« Et les faits semblent justifier une telle mesure : »

Là, on donne de la légitimité à la répression. De quelle manière ? En inventant des liens de cause à effet entre des événements et l’origine qu’on veut leur attribuer :

« Depuis quelques mois, le nombre d'accidents décompté par la Sécurité routière est reparti à la hausse et les délits liés à l'abus d'alcool ont augmenté de près de 12% l'année dernière. »

En 2006 (l’année dernière, donc), seul le mois de décembre fait état d’un nombre de morts à la hausse sur les routes. Et les 12% d’augmentation des délits liés à l’abus d’alcool imputés à 2006 n’ont pas été constatés sur le seul mois de décembre.

On utilise des faits exacts pour étayer une idée fausse.

Un peu comme si, d’après les mêmes données, à savoir qu’en dépit d’une hausse de 12% des délits liés à l’abus d’alcool, l’année 2006 affiche une baisse du nombre des morts sur la route de 11,6%, on concluait, avec la mauvaise foi d’un mauvais journaliste, que l’augmentation des délits liés à l’abus d’alcool avait eu un effet positif sur la sécurité routière.

Mais surtout : Lorsqu’on évoque les « délits liés à l’abus d’alcool », on parle des dépassements de la règle en vigueur, à savoir 0,5 g. On prend donc insidieusement prétexte que certains automobilistes outrepassent la règle actuelle, pour prôner le durcissement de ladite règle afin de sanctionner ceux qui la respectaient.

On crée la faute.

Tout comme en matière de vitesse on s’est appuyé sur le fait que certains causaient des accidents graves en roulant à 180 km/h, pour supprimer toute tolérance et sanctionner ceux qui roulaient à 140 et n’en avaient jamais causés.

« Or selon une étude publiée par l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM), les Français sous-estiment les risques liés à l'alcool en les minimisant dans le temps et en distinguant encore alcool fort et vin. »

Pour finir, on en remet une petite couche sur le thème vin = alcool fort, et on confère à l’ensemble une légitimité « scientifique », en citant le nom d’un institut, sans toutefois donner plus de références.

Nul à chier !

	Amnistie des PV !
Présidentielles 2007 La pétition Vitesse excessive, ou excès de limitation ? M. de Villepin se réjouit ... Haute-Perche : Un guet-apens parmi tant d'autres Humour ... « strict » ! Effets et faits divers ... Amnistie pour les karchérisés de la « radar mania » ! 10.000 vies épargnées ... Vous êtes sûrs ? Motards, scootards, bienvenue Roulez bourré (monsieur le maire) ! 0,2 g Les dangers de la tolérance zéro 120 km/h ... C’est pour l’€nvironn€m€nt, m’sieurs-dames ! Délinquance routière ... L'Amnistie : Jusqu’en 2002, c’était un cadeau. En 2007, c’est un dû ! Chaque signature compte La lettre aux candidats Les réponses des candidats Leurs propos dans la presse Leur attitude sur la route Lettre ouverte à Mme. Ségolène Royal Dimanche 22 avril : L'heure du choix Dimanche 6 mai : L'heure du non-choix Saisissez votre député !	Taux d’alcoolémie au volant à 0,2 g Tout ce que j’ai pu lire sur le sujet pour étayer une telle mesure se réfère à une recommandation européenne de 2001. Rien sur le nombre d’accidents graves causés par des automobilistes ayant un taux d’alcoolémie compris entre 0,5 g et 0,2 g. Robert Namias, président du Conseil national de la sécurité routière, proche de Jacques Chirac, prône cet abaissement. A gauche, François Hollande y est également favorable. Même si Dominique Bussereau, secrétaire d'Etat aux Transports, a déclaré le 27 juin qu’un tel abaissement n’était pas à l’ordre du jour, il ne faut pas s’y tromper : « Ils » sont seulement en train de tâter le terrain. Si les fanatiques de la tolérance zéro parlent plus fort que nous, ils auront gain de cause. Pendant la campagne électorale, clamant qu’il n’y avait pas de « petites infractions », on vous a allègrement et sans ménagements traités de « délinquants », de « chauffards », d’ « assassins », pour avoir roulé à 135 km/h sur une autoroute déserte ou pour avoir passé un panneau d’entrée d’agglomération à 55 km/h. Demain on vous traitera d’assassins pour avoir bu un verre de vin au restaurant. La technique est désormais bien rôdée : On crée une règle impossible à respecter, pour laquelle on est certain qu’un jour ou l’autre chacun se fera prendre, on culpabilise la cible à grands renforts de campagnes publicitaires et de presse officielle. Après, il n’y a plus qu’à verbaliser. Et quand il n’y a plus suffisamment d’ « infractionnistes » pour remplir les caisses de l’Etat et financer ses gaspillages, il suffit de durcir un peu la règle pour en régénérer le nombre. Le projet de limitation à 110 km/h sur l’ensemble du réseau autoroutier revient, lui aussi, de façon récurrente. Tantôt on invoque la sécurité ... Tantôt on invoque l’environnement ... ... Car en matière de fiscalité, tous les prétextes et tous les moyens sont bons. Antoine Vermeersch, 10/07/07 Un bel exemple de désinformation et de propagande Article original : Europe 1 - Un verre au volant, pas plus « Il faut un seul verre de bière, de vin ou de n'importe quel autre alcool fort pour atteindre les 0,2 gramme d'alcool par litre de sang. » « ... de bière, de vin ou de n’importe quel autre alcool fort » : D'entrée, on crée l’amalgame entre le vin, la bière et les alcools forts. On insinue que le vin est un alcool fort. A lire cette phrase, on pourrait croire qu’un verre de vin produit le même taux d’alcoolémie qu’un verre de whisky de même capacité. Or il faut en moyenne, selon le sexe et le poids de la personne, 5 à 6 fois plus de vin que de whisky pour obtenir le même taux d’alcoolémie. « Mais [il faut] au moins quatre verres pour arriver à 0,5 gramme, ce qui multiplie d'autant les risques d'accident. C'est pour lutter contre cette logique que le gouvernement s'apprêterait à diminuer le taux légal d'alcool autorisé au volant. » Ici, on met en avant des « risques » pour lutter contre des « logiques », et finalement sanctionner les auteurs de ... Les auteurs de quoi exactement ? Question subsidiaire : Faut-il vraiment « au moins quatre verres » d'un « alcool fort » pour atteindre 0,5 g ??? « Et les faits semblent justifier une telle mesure : » Là, on donne de la légitimité à la répression. De quelle manière ? En inventant des liens de cause à effet entre des événements et l’origine qu’on veut leur attribuer : « Depuis quelques mois, le nombre d'accidents décompté par la Sécurité routière est reparti à la hausse et les délits liés à l'abus d'alcool ont augmenté de près de 12% l'année dernière. » En 2006 (l’année dernière, donc), seul le mois de décembre fait état d’un nombre de morts à la hausse sur les routes. Et les 12% d’augmentation des délits liés à l’abus d’alcool imputés à 2006 n’ont pas été constatés sur le seul mois de décembre. On utilise des faits exacts pour étayer une idée fausse. Un peu comme si, d’après les mêmes données, à savoir qu’en dépit d’une hausse de 12% des délits liés à l’abus d’alcool, l’année 2006 affiche une baisse du nombre des morts sur la route de 11,6%, on concluait, avec la mauvaise foi d’un mauvais journaliste, que l’augmentation des délits liés à l’abus d’alcool avait eu un effet positif sur la sécurité routière. Mais surtout : Lorsqu’on évoque les « délits liés à l’abus d’alcool », on parle des dépassements de la règle en vigueur, à savoir 0,5 g. On prend donc insidieusement prétexte que certains automobilistes outrepassent la règle actuelle, pour prôner le durcissement de ladite règle afin de sanctionner ceux qui la respectaient. On crée la faute. Tout comme en matière de vitesse on s’est appuyé sur le fait que certains causaient des accidents graves en roulant à 180 km/h, pour supprimer toute tolérance et sanctionner ceux qui roulaient à 140 et n’en avaient jamais causés. « Or selon une étude publiée par l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM), les Français sous-estiment les risques liés à l'alcool en les minimisant dans le temps et en distinguant encore alcool fort et vin. » Pour finir, on en remet une petite couche sur le thème vin = alcool fort, et on confère à l’ensemble une légitimité « scientifique », en citant le nom d’un institut, sans toutefois donner plus de références. Nul à chier ! Antoine Vermeersch, 01/07/07	Auto Plus : Les radars hors la loi Auto Plus s'est procuré un rapport confidentiel du ministère de l'Intérieur qui dénonce de multiples erreurs d'utilisation des radars, avec à la clé, des PV illégaux. Auto Plus : Les radars hors la loi Il savait que beaucoup de PV étaient injustifiés. Il pouvait les amnistier. Il ne l’a pas fait. Dossier Webcarcenter Avec 135.000 permis annulés et plus de 7 millions de points retirés pour la seule année 2005, les automobilistes français subissent la plus forte vague de répression jamais orchestrée en matière de sécurité routière. Webcarcenter : Le dossier Web-Automobile.com Forum automobile francophone toutes marques. Web-Automobile.com GT Liens Annuaire des sites sur l'automobile. GT Liens