De 1985 à 2001, le nombre des morts sur la route a diminué de 26,11 %.
Les années 1985 et 1987 affichent une baisse supérieure à 10 %.
Les années 1999 et 2000 avaient chacune connu une baisse consécutive de 4,8 %.
Sécurité routière : Synthèse 2005
Chiffres sont d’autant plus significatifs que durant la même période, l'indice de circulation a augmenté de près de 80%.
L'analyse de la progression du nombre de personnes tuées par milliard de kilomètres parcourus est encore plus éloquente :


Preuve que la prise de conscience en matière de sécurité routière, aussi bien au plus haut niveau de l’Etat que parmi la population, n’avait pas attendu monsieur Sarkozy.
Ce dernier n’a fait qu’enfoncer un clou déjà bien engagé.
Sauf qu’avec sa délicatesse habituelle, son sens du discernement et de la mesure, il a pris une grosse masse pour enfoncer le clou ... Et qu’il a défoncé le mur avec !!!

Monsieur Sarkozy se vante de détenir le record absolu de la baisse des morts sur la route, avec 20,9 % en 2003, et s'empresse d'attribuer ce record à sa politique de répression de la vitesse et à la mise en place des radars automatiques ...
Sauf qu'en 2003, des radars automatiques, sur le territoire français, il n'y en avait tout simplement pas !!!
Le premier a été inauguré le 27 octobre 2003.
Fin 2003, la France comptait ... 70 malheureux radars fixes, pour la plupart mis en service l'année suivante ...
Motomag


Or, s'il est un fait que la réduction du nombre des morts sur la route ne peut être imputée à l'apparition des radars automatiques, le désastre social sans précédent que ces derniers ont occasionné est au contraire bien réel :
54.242 permis ont été annulés et 7,5 millions de points retirés pour la seule année 2005.
Selon Webcarcenter, sur les 128.000 personnes qui se sont vu retirer leur permis depuis 2002, 118.000 ont perdu leur emploi, près de 55.000 se sont retrouvées au RMI.
Aujourd’hui, ce sont 7 % des automobilistes qui roulent sans permis.
Webcarcenter

Autre discours de propagande qui ne résiste pas longtemps à une confrontation avec la réalité : Le postulat selon lequel les années pré-électorales, du fait de l’approche de l’amnistie présidentielle, s’accompagneraient immanquablement d’une recrudescence du nombre des morts sur la route ...
1987 est une année pré-électorale, et le nombre des morts sur la route y a diminué de plus de 10 %, c’est à dire dans des proportions tout à fait exceptionnelles !
1994 en est une autre, et le nombre des morts sur la route y a diminué de 5,7 %, c’est à dire dans des proportions supérieures à celles de 2005 (3,8 %), qui elle n'était pas une année préélectorale mais au contraire une année de répression sans précédent ...

85 % des excès de vitesse sont inférieurs à 20 km/h, et n’ont rien à voir avec la délinquance routière (alcool, drogue, grande vitesse, comportements agressifs, téléphonie sans kit mains libres).
Entretenir la confusion entre les délinquants de la route, qui roulent à 180 en toute impunité parce qu’ils ont équipé leurs bolides de détecteurs de radars fixes et mobiles, et le pauvre type qui se fait choper à 135 parce qu’il discutait avec sa copine sur une autoroute fluide, est malhonnête et révoltant.

Tout comme il est malhonnête et révoltant d'exiger en 2007 le respect strict de limitations appliquées jusqu'alors avec une certaine souplesse. Cela revient à dire que les véhicules en circulation aujourd’hui ne seraient pas capables de rouler à la même vitesse que les véhicules en circulation en 1974, date de la mise en place de ces limitations.
C’est absurde et c’est grave : Cela revient à créer la faute pour la sanctionner.

Que monsieur Sarkozy se montre intransigeant au sujet de l’amnistie, ce n’est donc pas étonnant : Il est l'instigateur de cette politique sécuritaire et répressive.
Dans les banlieues comme sur la route, tirer dans le tas, c'est sa méthode.

Monsieur Bayrou s’est également prononcé contre l’amnistie, rappelant au passage que telle était déjà sa position en 2002. « Je considère que c’est une démarche incivique et qu’il est dangereux de permettre à des automobilistes de ne pas affronter les conséquences de leurs actes ».
De quels « actes » parle-t-il ? Et de quelles « conséquences » ? Les infractions graves, ou ayant eu des conséquences graves, n’ont jamais été concernées par l’amnistie.

Ils feraient décidément de bien piètres instituteurs, tous ces personnages qui prétendent que c’est en tapant sur la tête des enfants qui disent des gros mots, qu’on empêche certains autres d’amener des couteaux dans leur cartable.
Se tromper de cible, volontairement, c’est de l’hypocrisie et de la lâcheté.

Madame Royal, votre intuition féminine vous a fait hésiter longtemps. Comme si pour vous cette amnistie devait venir contrebalancer une injustice grossière, rétablir une sorte d’équilibre.
Mal conseillée (une fois de plus), vous avez fini par faire allégeance à la droite la plus réactionnaire.
C’est très dommage pour vous.